這則新聞的影響，從新華社給予的報道規(guī)模可見一斑。新華社不僅連續(xù)追蹤了對于火災(zāi)的損失評估和事故分析，而且以“新華時評”發(fā)表評論文章《痛心大火，留下多少追問》。作者白靖利為新華社云南分社的記者，他在為大火造成的損失扼腕嘆息的同時，也提出關(guān)于古城以及古建筑保護和開發(fā)的追問：古城消防措施長期存在短板，“各地在重視的旗幟下，究竟是否制定出了真正有效的消防方案?如果經(jīng)不起實際的檢驗，種種所謂的‘專門預(yù)案’是否有流于形式之嫌?”

　　這樣的追問并非杞人憂天。因為獨克宗古城大火并非孤例，僅僅去年一年，湖南洪江古城、云南麗江古城、重慶風(fēng)雨廊橋等古城古跡，都曾遭受祝融之災(zāi)的摧殘。白靖利的文章指出，雖然土木結(jié)構(gòu)、道路狹窄難題是客觀存在的，有關(guān)部門災(zāi)后的解釋也振振有詞，但是以古城、古建筑等名義向游客收取的維護費和門票不也所獲不菲嗎?這些可以用以改善短板的資源，“最終去向何方?”又“是否有專門的消防支出”呢?

　　《廣州日報》1月13日對此事的評論，也注意到古城之“利”與古城之“患”之間的聯(lián)系。署名李光金的文章《古城過度開發(fā)此“火”亦當防》給出一組數(shù)據(jù)：2012年香格里拉縣實現(xiàn)接待游客七百多萬人，完成旅游總收入70多億元，全都兩位數(shù)增長。這令對當?shù)仡H為熟悉的云南省社會科學(xué)院副院長楊福泉不喜反憂，他認為：“最近七八年來，獨克宗古城發(fā)展太快了”。李光金認為，“‘不知疲倦’地工作，不但造成了(古城)‘肌體’的損失，也對其健康有所威脅和破壞。”

　　詰問也好，診病也罷，若不吸取教訓(xùn)，災(zāi)難可能就在下一個夢想之地等著我們。《北京青年報》1月13日的評論《香格里拉大火背后的雙重缺陷》，作者苑廣闊從獨克宗古城在消防設(shè)施上存在的“技術(shù)缺陷”談起，挖掘出“技術(shù)缺陷”背后的“意識缺陷”。這與本報同日時評版的文章《古城之火與我們的憑吊》觀點相近：獨克宗古城的損失慘重至此，恰恰正是一個直白而徹骨的諷刺———“相對于我們曾經(jīng)擁有的‘財富’，我們所實行的看護，顯得如此漫不經(jīng)心、敷衍了事”……

　　原來我們視為珍寶的古城，也不過是嘴上的寵物而已。

　　然而，也有人不同意做這樣簡單的聯(lián)想。寇軍在紅網(wǎng)發(fā)表評論，標題就與眾多警醒文章唱了反調(diào)。《質(zhì)疑香格里拉古城火災(zāi)要“厚道”》，作者認為：“習(xí)慣性質(zhì)疑”看似“覺醒”，實則可能“冤枉好人”甚至“誤傷”其他;獨克宗的繁榮，不僅不是“過度開發(fā)”，反而是一種業(yè)已成功的模式;用“開發(fā)過度”來分析火災(zāi)的成因，有點“不厚道”——— 喜歡香格里拉的人，不能“既想從‘月光之城’中領(lǐng)略古代的意境，來滿足自己的歷史審美，又不樂意看到當?shù)厝藦穆糜伍_發(fā)中獲取現(xiàn)實的利益”……

　　最后，我們還是在獨克宗古城這樣的“前世之寶”，究竟是“保護為首”還是“開發(fā)為重”上，產(chǎn)生了分歧。

　　《法制日報》王傳濤的文章《文物保護永遠重于文物開發(fā)》觀點很有代表性，作者首先點出獨克宗古城最重大的價值——— 我國保存最好、最大的藏民居群和茶馬古道樞紐。讓這樣的“前世之寶”遭逢大火，燒掉的，可不僅僅是1億元資產(chǎn)和當?shù)鼐用竦纳�意�?jīng)，它讓全國人民對傳統(tǒng)文化的慘重損失感到心疼。雖然“旅游開發(fā)無原罪”，但是，在陶醉于經(jīng)濟成就、共享開發(fā)紅利的時候，別忘了當代人對于這座古城另外一個重要責(zé)任——— 保護文物古跡，保護傳統(tǒng)文化尤其是佛教文化的現(xiàn)實載體。

　　在《人民日報》1月13日對香格里拉大火的關(guān)注中，我們可以看到很多關(guān)于獨克宗保護與開發(fā)中的細節(jié)：被網(wǎng)友擔(dān)憂著的“明代建筑”——— 阿布老屋，原來實為房主人從附近農(nóng)村采購了梁柱等主要構(gòu)件和一些雕刻件而重新建設(shè)的，嚴格算起來也只是“清末建筑”;最有文物價值的迪慶州博物館在此次火災(zāi)中逃過一劫，而許多老街舊屋燒毀后的斷壁殘垣，卻讓人們注意到“古城”里套建“新城”的奇特景象……物質(zhì)的變化，只是古城“進化”的一個層面，《人民日報》的報道還提示一個容易為我們所忽略的問題：獨克宗古城在消防設(shè)施和策略上存在的隱患，其實與一種古城保護思路也有一定關(guān)聯(lián)性——— 那就是在所謂“古城新用”中，存在不尊重傳統(tǒng)智慧的偏見。

　　像香格里拉的獨克宗一樣，在全國各地漸成風(fēng)潮的“古城熱”，將“建筑街巷的古代‘軀殼’和現(xiàn)代使用功能‘擰巴’在一起，造成許多不便甚至安全隱患。”而其背后，“經(jīng)濟利益的驅(qū)使和城市管理的缺失難辭其咎”。從事文物保護工作近20年的專家李鋼說，獨克宗古城里以前的許多建筑空間都被“開發(fā)”了，“我們看到的古城還是以前的古城嗎?”

　　連文物專家都疑惑了。雖然李鋼強調(diào)：“無論如何，獨克宗大火應(yīng)讓重建工作和其他古城的保護者警醒，古城新建新用，必須充分尊重和借鑒傳統(tǒng)智慧!”而他的觀點，與本文標題的概念來源——— 2000年10月身為作家和傳統(tǒng)文化保護先鋒的馮驥才先生，為中國古城會所作的題詞《前世之寶，后世寶之》——— 的理念同氣同聲，但是，如何尊重傳統(tǒng)，如何借鑒傳統(tǒng)文化中的智慧，才是我們亟待解決的大課題。