8月14日，就目前愈演愈烈的上海迪士尼存“服務(wù)溫差”，采取“最嚴(yán)禁食限制”一事，中消協(xié)進(jìn)行了公開表態(tài)。中消協(xié)表示，支持大學(xué)生對(duì)上海迪士尼的訴訟。中消協(xié)法律與理論研究部主任陳劍還進(jìn)一步提出，上海迪士尼作為中國內(nèi)地唯一一家迪士尼樂園，利用其在中國的特殊地位對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行限制，如果上海迪士尼“搜包”是建立在維護(hù)經(jīng)營者自身利益的角度上，則是有損消費(fèi)者人身權(quán)益的行為。

　　“‘禁帶外食’的規(guī)定其實(shí)并不新鮮，從過去曾引發(fā)廣泛爭議的飯店‘禁止自帶酒水’規(guī)定，到迪士尼‘禁帶外食’的自定規(guī)則，是否符合法律規(guī)定始終是爭議的焦點(diǎn)之一。”中消協(xié)副秘書長、新聞發(fā)言人董祝禮表示。

　　近期，因?yàn)閿y帶零食進(jìn)入樂園時(shí)被園方工作人員翻包檢查并加以阻攔，大學(xué)生小王認(rèn)為自己的合法權(quán)益受到侵犯、園方制定規(guī)則不合法，將上海迪士尼告上了法庭。

　　在小王看來，美國和法國的3家迪士尼樂園并沒有禁止消費(fèi)者攜帶食物入園，而經(jīng)過自己的調(diào)研，多數(shù)人都認(rèn)為上海迪士尼的相關(guān)規(guī)定是為了提高園內(nèi)餐飲業(yè)創(chuàng)收，從而侵害了消費(fèi)者合法權(quán)益。而熟知本案的上海市志君律師事務(wù)所律師袁麗還進(jìn)一步表示，被告上海迪士尼辯稱因?yàn)橛慰蜁?huì)帶各種千奇百怪、氣味奇特的食物，本質(zhì)上還是為了排除自己的管理義務(wù)。

　　而上海迪士尼度假區(qū)在獨(dú)家向北京商報(bào)記者回復(fù)時(shí)表示，他們認(rèn)為，上海迪士尼樂園關(guān)于外帶食品與飲料入園的規(guī)定與中國的大部分主題樂園一致。此外，考慮到嬰幼兒對(duì)食品的特殊需求，上海迪士尼樂園特別將小型嬰兒罐裝食品作為例外允許攜帶入園。同時(shí)，若游客因特殊的健康原因需要攜帶特殊的食品入園，樂園也允許其攜帶入園。不過，該度假區(qū)相關(guān)負(fù)責(zé)人也坦言，目前在上海迪士尼官網(wǎng)上，確實(shí)對(duì)于特殊需求游客攜帶食品等規(guī)定沒有直接呈現(xiàn)，因?yàn)橛龅竭@類情況相對(duì)較少，但實(shí)際上確實(shí)是這樣操作的。

　　實(shí)際上，隨著“上海迪士尼嚴(yán)格的自帶飲食禁令”的消息逐漸發(fā)酵，人們也開始更多地把目光放在了該樂園內(nèi)部飲食銷售與“禁令”的關(guān)聯(lián)上來。

　　陳劍認(rèn)為，園區(qū)內(nèi)的餐飲是比較貴的，消費(fèi)者應(yīng)該有選擇是否在園區(qū)內(nèi)部進(jìn)行消費(fèi)的權(quán)利，“企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)不能建立在剝奪消費(fèi)者權(quán)利、限制公眾利益的基礎(chǔ)上進(jìn)行。經(jīng)營者是基于自己的強(qiáng)勢地位和單獨(dú)的經(jīng)營權(quán)考慮定價(jià)，還是剝奪消費(fèi)者的一切剩余價(jià)值，這是自主經(jīng)營權(quán)要有相應(yīng)邊界的問題” 。陳劍稱，如果上海迪士尼“搜包”行為實(shí)質(zhì)是為限制消費(fèi)者自帶食品，那這就是假借公眾利益為由，對(duì)一己私利進(jìn)行保護(hù)。

　　董祝禮也提出，企業(yè)經(jīng)營者有自主定價(jià)的權(quán)利，但經(jīng)營者的自主權(quán)是有條件的，需要看定價(jià)和它的成本比例是否合理、是否有暴利成分，以及自主定價(jià)是否影響到了公平公正的市場秩序，而且明示的規(guī)定并不等于合理，若明示的內(nèi)容影響了公共利益，顯然是不合法的。